審查中修改請求項，哪些情況會被認為新增事項？

案例

申請人為避開引證，把兩個從未搭配的特徵合併成新組合，審查員認為新增事項。

本案應把「專利修正超出原始揭露判斷」放回創作內容、申請文件、基準日、請求項、產品版本與程序期限中判斷，不能只看專利名稱或證書。

法律QA

Q：審查中修改請求項，哪些情況會被認為新增事項？

A：若修正後技術內容不是通常知識者由原說明書、請求項及圖式可直接且無歧異得知，即可能超出原揭露。把不同實施例任意拼接也有風險。

法律重點與爭議分析

1｜創作是否屬可專利技術：應以原始文件及可驗證技術資料逐項分析，避免只用產品功能相同或外觀相似作結論。

2｜新穎性與進步性基準日：應以原始文件及可驗證技術資料逐項分析，避免只用產品功能相同或外觀相似作結論。

3｜原始揭露與請求項支持：應以原始文件及可驗證技術資料逐項分析，避免只用產品功能相同或外觀相似作結論。

4｜申請權及程序期限：應以原始文件及可驗證技術資料逐項分析，避免只用產品功能相同或外觀相似作結論。

證據提醒：本題應優先保存修正前後對照、原始段落圖式、技術關聯說明、審查意見。電子與研發資料應保留原始檔、版本、作者及時間資訊。

建議處理步驟

第1步｜先拆解創作：分開整理技術問題、必要技術手段、可替代方案、外觀特徵及商業目標。

第2步｜完成檢索與時間軸：確認先前技術、首次公開、外國申請、優先權、優惠期及預定上市日期。

第3步｜釐清申請權：以發明揭露書、聘僱或委託契約確認發明人、申請人、讓與與海外申請權。

第4步｜建立揭露與請求項對照：確保每個請求項有說明書支持，且保留不同層次與替代實施方式。

第5步｜管理程序期限：追蹤補正、實體審查、審查意見、分割、再審查、規費及年費。

相關法條

專利法第26條（充分揭露與申請專利範圍）

說明書應明確且充分揭露，使所屬技術領域通常知識者能理解並實現；申請專利範圍應明確、簡潔並以說明書支持。

專利法第43條（審查中修正）

申請人在審查中得依規定修正說明書、申請專利範圍或圖式，但不得超出申請時揭露範圍；收到最後通知後，修正項目與方向另受限制。

判決與資料搜尋建議

查找相關判決時，可輸入「審查中修改請求項，哪些情況會被認為新增事項？」並加上契約、付款、通知、往來紀錄或損害項目等事實關鍵字，以提高結果關聯性。

重要提醒

免責聲明：本文針對「審查中修改請求項，哪些情況會被認為新增事項？」提供一般民事法律資訊，不構成個案法律意見。專利權益案件的處理結果仍須依契約內容、履行過程與損害證明及最新有效法令判斷；如涉及權益或期限，建議及早諮詢專業人士。

如需進一步查詢相關判決與法律方向，歡迎使用判詞 AI 法律問答。